Sakeliga vra die Konstitusionele Hof om die Hooggeregshof se uitspraak dat die BEE-vereistes in die Wet op Eiendomspraktisyns ongrondwetlik is, te bevestig. Die groep wil ook appelleer teen wat hy as tekortkominge in die uitspraak oor die omskrywing van eiendomspraktisyn beskou. Die stap volg op sy oorwinning in die Hooggeregshof vroeër vanjaar.
In vroeg September 2026 het die Hooggeregshof beslis dat die vereiste dat praktisyns aan BEE moet voldoen om ’n Getrouheidsfondssertifikaat te kry, ongrondwetlik is. Die betrokke bepalings van die wet is tersyde gestel. Sonder so ’n sertifikaat mag praktisyns nie in die land werk nie, en werk sonder die sertifikaat is ’n strafbare oortreding.
Die Eiendomsreguleerder het in April 2024 ’n beleid toegepas waarvolgens sertifikate geweier is indien aansoekers nie aan vasgestelde BEE-vlakke voldoen het nie. Die wet self verwys slegs na ’n geldige BEE-sertifikaat. Die hof het bevind die doel van die reëls was duidelik, maar die bewoording en vereistes het te veel onsekerheid geskep.
Die hof het die reëls tersyde gestel en dit aan die Parlement oorgelaat om te besluit of, en op watter voorwaardes, transformasievereistes aan sertifikate gekoppel moet word. Sakeliga het ook die wye omskrywing van eiendomspraktisyn betwis. Die Hooggeregshof het ingestem en onder meer mense wat eiendom bemark of adverteer, van die omskrywing uitgesluit.
Sakeliga sê dit gaan nie ver genoeg nie en vra die Konstitusionele Hof om ook eiendomsontwikkelaars, verbandmakelaars en eiendomsadministreerders uit te sluit. Die groep voer aan hierdie werk gaan oor finansiering of bestuur, nie oor makelaarsdienste nie.
Die groep sê die wet het ’n raamwerk vir eiendomsagente uitgebrei na mense wat nie kliënte se geld in trust hou nie. Hy voer aan dit beperk die vryheid om te handel en dwing onnodige koste op besighede af.